Les Etats-Unis ont demandé directement au Rwanda de cesser tout soutien au M23. « Nous appelons le Rwanda à cesser immédiatement tout soutien au M23 », a déclaré la porte-parole du département d’Etat, Jen Psaki, avant d’ajouter que Kigali « doit retirer son personnel militaire de l’est de la RDC ». Ce n’est pas la première fois que Washington formule une telle demande.
En décembre 2012, le Président américain, Barack Obama, avait téléphoné à son homologue rwandais, Paul Kagamé, pour lui demander de cesser tout soutien au M23. Si l’Oncle Sam est obligé de formuler la même demande, sept mois plus tard, on est en situation de se demander à quoi rime la politique américaine vis-à-vis du Rwanda.
Mieux encore, quelle importance Washington accorde sincèrement aux victimes congolaises qui continuent de tomber sous les balles des agresseurs rwandais dissimulés sous l’étiquette du M23.
Plusieurs pistes de réflexion peuvent être ouvertes, mais elles tournent toutes autour de la sincérité ou plutôt de l’hypocrisie qui gangrène les relations entre Etats, en l’occurrence entre Washington – Kigali et Kinshasa, les populations congolaises servant trop souvent de dindons de la farce, à force de croire à la sincérité de l’Oncle Sam.
Une étrange légèreté
Tout d’abord, il est assez étrange qu’un pays comme les Etats-Unis demande au Rwanda de cesser de soutenir les rebelles au Congo sur la base du rapport d’une ONG[1] (Human Rights Watch).
Les Etats ont leurs canaux d’information et sont au courant de ce qui se passe entre le Congo et le Rwanda longtemps avant les révélations des journalistes ou d’ONG. Cela manque de sérieux qu’un pays comme les Etats-Unis donne l’impression de découvrir que le Rwanda soutient le M23 en lisant le rapport d’une ONG.
D’autant plus que Washington dispose de coopérants militaires au Rwanda. Il a même été rapporté que des unités de l’armée américaine ont accompagné les troupes rwandaises au Congo[2], du moins durant la Première Guerre du Congo.
Il n’est pas concevable que six millions d’enfants, de femmes et d’hommes sans défense aient pu périr sans que la Première puissance du monde en fût au courant.
Ce qui est vraisemblable est que les Etats-Unis essayent de sauver la face, maintenant que l’opinion internationale découvre l’ampleur des atrocités dont le Rwanda, son allié, se rend coupable depuis trop longtemps, au vu et au su des dirigeants américains.
Dans ces conditions, les dénonciations du Rwanda, par l’Amérique, sont à prendre pour des propos juste destinés à la consommation de l’opinion, et rien de plus.
Se tromper d’alliance
En réalité, les Etats-Unis, dans leurs relations avec le Rwanda, ont commis au moins deux erreurs majeures et se retrouvent empêtrés dans une alliance qui n’aurait jamais dû être nouée.
Après le génocide rwandais de 1994, le Président Bill Clinton a publiquement considéré qu’il était de son devoir de prévenir et d’arrêter ce carnage. Lourde erreur !
Un Président, américain soit-il, n’est responsable que de son pays et de ses concitoyens. Les crises qui éclatent dans le monde doivent être réglées dans le cadre des relations internationales, les Etats-Unis ne devant y contribuer qu’un titre d’un Etat comme les autres.
En se rendant responsable des affaires internes du Rwanda, Bill Clinton et son administration ont été obligés de cautionner les dérives meurtrières du régime de Paul Kagamé au Rwanda et au Congo.
Après deux décennies de guerres à répétition, des millions de morts, des massacres des populations civiles, des viols de masse, des pillages à grande échelle, des déplacements forcés des populations,… une catastrophe humanitaire rappelant la Seconde Guerre mondiale, les Américains se réveillent subitement en se demandant s’ils ont été vraiment bien inspirés en se liant les mains dans une alliance avec des dirigeants pareils…
La seconde erreur des Etats-Unis est d’avoir eu sur le Congo et le Rwanda une lecture manichéenne qui rappelle la mentalité des westerns : les « bons cowboys » et les méchants Indiens. Avec une lecture comme celle-là, les individus présentés comme les « bons » « cowboys » se lâchent et massacrent les « méchants » jusqu’au dernier.
La mort de six millions de Congolais, le viol de plus de 500 mille femmes congolaises, le massacre des enfants recrutés de force et jetés en première ligne comme enfants soldats, toutes ces atrocités continuent de passer pour des faits divers dans l’esprit de nombreux dirigeants américains, certains n’ayant du Congo et du Rwanda qu’une lecture socio-politique en termes de « bons » et de « méchants ».
La
tragédie des Congolais - 1
Quelle issue pour Washington ?
L’idéal serait que Washington revienne à la situation de 1994. Les Etats-Unis, pas plus que n’importe quelle grande puissance, n’étaient en rien responsables du génocide rwandais. C’était un conflit interne entre deux ethnies, toutes rwandaises, qui se disputaient le pouvoir.
Les Etats-Unis sont toutefois indirectement responsables, en partie, des massacres perpétrés au Congo par l’armée rwandaise financée, entraînée et équipée en partie par l’Amérique. Si ce soutien s’arrête, le Rwanda, pays ne disposant pas de ressources en quantité, cesserait, par manque de moyens, ses aventures dans l’Est du Congo.
Par ailleurs, après avoir reconnu que le Rwanda dispose d’un personnel militaire dans l’Est du Congo qui prend part aux exactions du M23 (assassinat de 44 personnes et viol de 61 femmes) Washington reconnaît de fait qu’il a été commis au moins deux crimes graves en violation du droit international dont les membres permanents de l’ONU sont les principaux garants : le crime d’agression (violation de la charte de l’ONU[3]) et les crimes de guerre et crimes contre l’humanité[4] (assassinats et viols). On attend naturellement que
Barack Obama lie la parole aux actes. La tragédie des Congolais - 2
Un de ses prédécesseurs, George Herbert Bush, face au crime d’agression du Koweït par l’Irak de Saddam Hussein, envoya des troupes dans le Golfe. Ce fut la première Guerre du Golfe que les dirigeants occidentaux continuent de justifier au nom du respect de l’intégrité des frontières des Etats.
Le Congo étant lui-même un Etat, son agression et le massacre de ses populations appellent au même type de réaction de la part des pays membres de l’ONU, à condition, bien évidemment, que soit subjuguée la pathétique logique du deux poids deux mesures.
Un autre prédécesseur de Barack Obama, George Bush Jr, face aux massacres dans le Darfour, mobilisa les capitales occidentales et obtint l’inculpation de plusieurs dirigeants soudanais, dont le Président Omar el-Béchir, par la Cour Pénale Internationale.
L’administration Obama, pour l’instant, se contente juste de paroles. Pas étonnant que les républicains soient vent debout contre le locataire de la Maison Blanche sur le dossier du Congo. Mais la situation ne risque pas de beaucoup évoluer.
Difficile de servir les intérêts de deux pays en guerre à la fois. On est nécessairement intime avec l’un (le Rwanda ?) et hypocrite avec l’autre (le Congo ?).
Boniface MUSAVULI
__________
[1] http://www.hrw.org/fr/node/117360
[2] Pierre Péan, Carnage - Les guerres secrètes des grandes puissances en Afrique, Éditions Fayard, novembre 2010, p. 349.
[3] http://www.un.org/fr/documents/char...
[4] http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres...
En décembre 2012, le Président américain, Barack Obama, avait téléphoné à son homologue rwandais, Paul Kagamé, pour lui demander de cesser tout soutien au M23. Si l’Oncle Sam est obligé de formuler la même demande, sept mois plus tard, on est en situation de se demander à quoi rime la politique américaine vis-à-vis du Rwanda.
Mieux encore, quelle importance Washington accorde sincèrement aux victimes congolaises qui continuent de tomber sous les balles des agresseurs rwandais dissimulés sous l’étiquette du M23.
Plusieurs pistes de réflexion peuvent être ouvertes, mais elles tournent toutes autour de la sincérité ou plutôt de l’hypocrisie qui gangrène les relations entre Etats, en l’occurrence entre Washington – Kigali et Kinshasa, les populations congolaises servant trop souvent de dindons de la farce, à force de croire à la sincérité de l’Oncle Sam.
Une étrange légèreté
Tout d’abord, il est assez étrange qu’un pays comme les Etats-Unis demande au Rwanda de cesser de soutenir les rebelles au Congo sur la base du rapport d’une ONG[1] (Human Rights Watch).
Les Etats ont leurs canaux d’information et sont au courant de ce qui se passe entre le Congo et le Rwanda longtemps avant les révélations des journalistes ou d’ONG. Cela manque de sérieux qu’un pays comme les Etats-Unis donne l’impression de découvrir que le Rwanda soutient le M23 en lisant le rapport d’une ONG.
D’autant plus que Washington dispose de coopérants militaires au Rwanda. Il a même été rapporté que des unités de l’armée américaine ont accompagné les troupes rwandaises au Congo[2], du moins durant la Première Guerre du Congo.
Il n’est pas concevable que six millions d’enfants, de femmes et d’hommes sans défense aient pu périr sans que la Première puissance du monde en fût au courant.
Ce qui est vraisemblable est que les Etats-Unis essayent de sauver la face, maintenant que l’opinion internationale découvre l’ampleur des atrocités dont le Rwanda, son allié, se rend coupable depuis trop longtemps, au vu et au su des dirigeants américains.
Dans ces conditions, les dénonciations du Rwanda, par l’Amérique, sont à prendre pour des propos juste destinés à la consommation de l’opinion, et rien de plus.
Se tromper d’alliance
En réalité, les Etats-Unis, dans leurs relations avec le Rwanda, ont commis au moins deux erreurs majeures et se retrouvent empêtrés dans une alliance qui n’aurait jamais dû être nouée.
Après le génocide rwandais de 1994, le Président Bill Clinton a publiquement considéré qu’il était de son devoir de prévenir et d’arrêter ce carnage. Lourde erreur !
Un Président, américain soit-il, n’est responsable que de son pays et de ses concitoyens. Les crises qui éclatent dans le monde doivent être réglées dans le cadre des relations internationales, les Etats-Unis ne devant y contribuer qu’un titre d’un Etat comme les autres.
En se rendant responsable des affaires internes du Rwanda, Bill Clinton et son administration ont été obligés de cautionner les dérives meurtrières du régime de Paul Kagamé au Rwanda et au Congo.
Après deux décennies de guerres à répétition, des millions de morts, des massacres des populations civiles, des viols de masse, des pillages à grande échelle, des déplacements forcés des populations,… une catastrophe humanitaire rappelant la Seconde Guerre mondiale, les Américains se réveillent subitement en se demandant s’ils ont été vraiment bien inspirés en se liant les mains dans une alliance avec des dirigeants pareils…
La seconde erreur des Etats-Unis est d’avoir eu sur le Congo et le Rwanda une lecture manichéenne qui rappelle la mentalité des westerns : les « bons cowboys » et les méchants Indiens. Avec une lecture comme celle-là, les individus présentés comme les « bons » « cowboys » se lâchent et massacrent les « méchants » jusqu’au dernier.
La mort de six millions de Congolais, le viol de plus de 500 mille femmes congolaises, le massacre des enfants recrutés de force et jetés en première ligne comme enfants soldats, toutes ces atrocités continuent de passer pour des faits divers dans l’esprit de nombreux dirigeants américains, certains n’ayant du Congo et du Rwanda qu’une lecture socio-politique en termes de « bons » et de « méchants ».
Latragédie des Congolais - 1
Quelle issue pour Washington ?
L’idéal serait que Washington revienne à la situation de 1994. Les Etats-Unis, pas plus que n’importe quelle grande puissance, n’étaient en rien responsables du génocide rwandais. C’était un conflit interne entre deux ethnies, toutes rwandaises, qui se disputaient le pouvoir.
Les Etats-Unis sont toutefois indirectement responsables, en partie, des massacres perpétrés au Congo par l’armée rwandaise financée, entraînée et équipée en partie par l’Amérique. Si ce soutien s’arrête, le Rwanda, pays ne disposant pas de ressources en quantité, cesserait, par manque de moyens, ses aventures dans l’Est du Congo.
Par ailleurs, après avoir reconnu que le Rwanda dispose d’un personnel militaire dans l’Est du Congo qui prend part aux exactions du M23 (assassinat de 44 personnes et viol de 61 femmes) Washington reconnaît de fait qu’il a été commis au moins deux crimes graves en violation du droit international dont les membres permanents de l’ONU sont les principaux garants : le crime d’agression (violation de la charte de l’ONU[3]) et les crimes de guerre et crimes contre l’humanité[4] (assassinats et viols). On attend naturellement que
Barack Obama lie la parole aux actes. La tragédie des Congolais - 2
Un de ses prédécesseurs, George Herbert Bush, face au crime d’agression du Koweït par l’Irak de Saddam Hussein, envoya des troupes dans le Golfe. Ce fut la première Guerre du Golfe que les dirigeants occidentaux continuent de justifier au nom du respect de l’intégrité des frontières des Etats.
Le Congo étant lui-même un Etat, son agression et le massacre de ses populations appellent au même type de réaction de la part des pays membres de l’ONU, à condition, bien évidemment, que soit subjuguée la pathétique logique du deux poids deux mesures.
Un autre prédécesseur de Barack Obama, George Bush Jr, face aux massacres dans le Darfour, mobilisa les capitales occidentales et obtint l’inculpation de plusieurs dirigeants soudanais, dont le Président Omar el-Béchir, par la Cour Pénale Internationale.
L’administration Obama, pour l’instant, se contente juste de paroles. Pas étonnant que les républicains soient vent debout contre le locataire de la Maison Blanche sur le dossier du Congo. Mais la situation ne risque pas de beaucoup évoluer.
Difficile de servir les intérêts de deux pays en guerre à la fois. On est nécessairement intime avec l’un (le Rwanda ?) et hypocrite avec l’autre (le Congo ?).
Boniface MUSAVULI
__________
[1] http://www.hrw.org/fr/node/117360
[2] Pierre Péan, Carnage - Les guerres secrètes des grandes puissances en Afrique, Éditions Fayard, novembre 2010, p. 349.
[3] http://www.un.org/fr/documents/char...
[4] http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire